 |
| Le professeur Didier Raoult à Marseille, le 20 mars 2020. - © GERARD JULIEN Cet expert qui dérange le sérail. |
Jean-Marc Jancovici a été invité par le gouvernement français pour faire entendre sa voix d'expert à propos de la transition énergétique. Je le sais, vous le savez aussi, presque tout le monde le sait. Parce que quand le cercle influent qui conseille un gouvernement se sent menacé dans sa crédibilité depuis l'extérieur, il invite ses détracteurs à venir partager leurs points de vue à grand renfort de publicité pour que tout le monde constate l'ouverture d'esprit du gouvernement en place et sa volonté de bien faire les choses. Par contre ce que l'on entend après ce serait plutôt le silence retentissant qui suit ce premier pas. Inviter à entendre ne veut pas dire que l'on écoute.
Aujourd'hui j'ai reçu ceci, à propos du Corona: la longue et triste histoire d'un médicament facile à obtenir, capable de se mesurer au virus qui nous tient tous en haleine depuis des semaines mais qu'une guerre d'experts politiques à l'encontre de ceux qui leur font de l'ombre, a tenu écarté jusqu'à aujourd'hui sous des prétextes qui puent la jalousie, la rancoeur, la cupidité et j'en passe...
Vous pouvez la lire ici: http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html
Et juste après avoir lu cette histoire, j'ai reçu ceci: https://m.lematin.ch/articles/18161285
Donc l'annonce de la distribution de ce médicament en Suisse... Combien de semaines perdues? Pour combien de vies?
Quand je dis que ma lutte contre les éoliennes m'en a appris des tonnes sur le fonctionnement des gouvernements et la monstruosité de leurs souffleurs, je ne me vante pas, une fois de plus l'actualité confirme que ces lobbyistes incrustés dans les couloirs des gouvernements peuvent être nos pires cauchemars....
On peut encore entendre ici le professeur Raoult, qui utilise cette phrase: "On n'écoute pas les gens qui savent". https://www.laprovence.com/article/sante/5940125/coronavirus-je-ne-suis-pas-un-outsider-je-suis-en-avance-entretien-avec-le-pr-didier-raoult.html
Le point de vue d'aurélien Barrau ici.
Coucou! Etant dans la recherche depuis de nombreuses années, j'ai l'habitude de lire et d'évaluer des articles scientifiques. J'aimerais apporter deux précisions qu'il est important de savoir. La première, c'est que Raoult a complètement foiré son étude. Il n'a pas suivi de protocole en aveugle (simple ou double), ce qui va à l'encontre des pratiques acceptables. Il n'a pas randomisé les patients - il a au contraire choisi lui-même qui reçoit ce médicament, et qui n'en reçoit pas. Ca va complètement à l'encontre des pratiques acceptables. Certains patients traités avec ce médicament sont décédés avant la fin de l'étude, ou ont été envoyés en soins intensifs. Il les a volontairement retirés de ses statistiques, ce qui fausse les résultats. Il a aussi considéré que des patients non-traités avaient un état ne s'améliorant pas - sans même procéder au moindre test sur ces patients. C'est mensonger.
RépondreSupprimerL'étude de Raoult n'a aucune valeur. Il n'y a rien qu'on peut en retirer, si ce n'est un cas d'école de ce qu'il faut éviter.
On peut se demander si elle a été foirée par manque de temps, pour aller plus vite. On peut répondre les choses suivantes à cette affirmation qu'on entend souvent:
- mettre un place un protocole en double-aveugle nécessite effectivement un peu plus de temps, étant donné que le médicament doit transiter par un intermédiaire (e.g., une infirmière), mais il ne s'agit que de quelques minutes par patient, par jour
- randomiser les patients ne prend qu'une minute au total: on joue à pile ou face devant une liste de noms. Je sais que dit comme ça, cela semble cruel, mais cela reste la meilleur méthode.
- tenir compte de tous les patients, même ceux qui ont vu leur état s'aggraver malgré la prise du médicament, ne prend pas plus de temps
Donc, je le redis: Raoult a foiré son étude, et c'était, à mon avis, probablement volontaire.
La seconde chose qu'il est nécessaire de mentionner, c'est que le fait que Raoult ait raté son étude ne signifie en rien que ce médicament n'est pas efficace. Ce qu'on peut dire, en se basant uniquement sur le "travail" de Raoult, c'est "On n'en sait rien."
Fort heureusement, il y a actuellement des études sérieuses en cours, et on en saura bientôt plus. Et on aura (enfin) des résultats fiables.
Voilà. Maintenant, place à des avis personnels.
Je crois que Raoult a foiré son étude volontairement pour la raison suivante:
- Si ce médicament est effectivement efficace, il peut dire "Je le savais, et j'étais le premier à le dire!"
- Si finalement non, ça ne marche pas, il peut dire "Par nécessité j'ai fait une étude trop rapide, et mes résultats n'étaient pas statistiquement significatifs, mais la vitesse était primordiale."
Dans les deux cas, il est gagnant.
Concernant les idées complotistes... Elles sont justes déplorables. C'est triste que des gens arrivent à s'imaginer cela. L'incompétence de nos dirigeants est claire, et elle explique déjà tout. Avec une pandémie de cette ampleur, et le nombre de chercheurs impliqués, il n'est pas possible de trafiquer des résultats qui démontreraient l'efficacité d'un médicament.
Merci pour ce commentaire :-) Personnellement je ne suis pas dans la recherche. Je suis comme tout le monde, je subis des informations plus ou moins fausses, plus ou moins justes. Pour Monsieur Raoult, je me demande ce qu'un type aussi reconnu et calé que lui pourrait bien avoir à gagner en se tirant une balle dans le pied juste pour une gloriole qu'il a déjà et qu'il n'a pas volé à coups d'esbroufes je crois... Qu'un scientifique ose s'aventurer dans l'intuition, ça me parle beaucoup plus qu'un scientifique coincé dans son dogme ou par sa carrière. Il n'y a pas de théorie du complot, il n'y a que des hommes suspendus aux profits, même le Coronavirus ne leur fait pas perdre la tête. Combien d'années pour prouver la nocivité de la cigarette déjà? Il y en avait pourtant des scientifiques sur le coup... Je ne vais pas refaire le procès des multinationales, nous savons tous que dans ce monde tout est possible lorsque des milliards sont en jeu. Je ne dis pas que Raoult a raison, mais je crois volontiers que l'on fera tout pour qu'il n'ait pas raison si cela met en danger des intérêts supérieurs. Les complotistes ont bon dos et servent de couverture à pas mal de dirigeants corrompus et autres affairistes sans foi ni loi. Les études sérieuses, les résultats fiables, cela me rappellent l'industrie éolienne qui passe son temps à en produire pour placer ses machines, sans jamais prendre peine de s'intéresser aux riverains impactés, ni aux scientifiques qui ne vont pas dans leur sens. Le mot d'ordre est de les faire taire. D'ailleurs un projet de recherche de l'Université de Berne étudie les processus d'autorisation visant tous les grands projets d'énergie éolienne en Suisse, je doute que l'objectif soit l'écoute des riverains ou le respect de la nature. Je penche plutôt sur la réalisation d'un rouleau compresseur capable d'anéantir toute résistances. Raoult est peut-être la tête brûlée que vous décrivez, mais de là à donner le bon dieu sans confession aux autres, il y a un pas que je ne franchirai pas. Je me dis qu'une solution existante est tout-à-fait plausible et j'espère que cette piste sera sérieusement soutenue avant d'être écartée par la pharma et autres dictatures officielles ou pas.
RépondreSupprimer